Peters en Azough willen dat embedden gratis blijft

GroenLinks vindt het onzinnig dat internetgebruikers geld moeten gaan betalen voor het embedden van muziek of muziekvideo’s op websites. Mariko Peters heeft de regering gevraagd om de auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra terug te fluiten.

Onlangs heeft Buma/Stemra aangekondigd dat websitebeheerders vanaf 1 januari minimaal 130 euro moeten betalen voor embedding. Voor dat bedrag mogen ze zes liedjes of muziekvideo’s inbedden in hun website. HyperlinksMariko Peters, Tweede-Kamerlid voor GroenLinks, is het hartgrondig oneens met deze maatregel. Volgens haar verschilt embedden niet wezenlijk van hyperlinken. “Als je moet betalen voor het verwijzen naar andere websites, dan kunnen we het wereldwijde web wel sluiten.”Minder aandachtMet de jacht op internetgebruikers schaadt Buma/Stemra ook de belangen van de aangesloten artiesten. Die worden sterk beperkt in hun mogelijkheden om via het web hun muziek en optredens onder de aandacht te brengen van een breed publiek. Die aderlating kan nooit worden goedgemaakt door het geld dat Buma/Stemra binnen hoopt te rijven met haar onuitvoerbare maatregel.Schriftelijke vragen van de leden Peters en Azough aan de ministers van Economische Zaken, OCW en Justitie

  1. Vindt u het terecht en wenselijk dat Buma/Stemra van websitebeheerders geld gaat vragen voor het embedden van audio- en videomateriaal?
  2. Is bij het embedden van auteursrechtelijk beschermde muziek wel sprake van een nieuwe openbaarmaking? Moet embedden niet veeleer worden vergeleken met hyperlinken?
  3. Als er sprake is van heropenbaarmaking, is dan niet vaak het citaatrecht van toepassing?
  4. Is het u bekend dat een site als YouTube de eigenaren van materiaal de keuze biedt om de embed-optie in- dan wel uit te schakelen? Moet het inschakelen van deze optie niet worden opgevat als het toestemming geven voor embedden?
  5. Deelt u de mening van de GroenLinks-fractie dat de maatregel van Buma/Stemra het voor veel muzikanten moeilijker maakt om hun muziek en optredens onder de aandacht te brengen van (potentiële) fans? Zo nee, waarom niet? Is het niet aannemelijk dat de extra opbrengsten voor Buma/Stemra in het niet vallen bij het verlies dat muzikanten leiden door de beperking van hun marketingmogelijkheden? Zo nee, waarom niet?
  6. Deelt u onze vrees dat de maatregel van Buma/Stemra het einde betekent van veel waardevolle (muziek)weblogs en van online radiostations die door luisteraars worden ingebed in webpagina’s, alsmede leidt tot een verarming van sociale netwerken zoals Hyves? Zo nee, waarom niet?
  7. Deelt u onze mening dat de maatregel van Buma/Stemra zo moeilijk uitvoerbaar is dat deze wel moet leiden tot onzekerheid bij websitebeheerders, willekeur en rechtsongelijkheid, en dat internetgebruikers daardoor zullen worden afgeremd om de communicatiemogelijkheden van het web ten volle te benutten? Zo nee, waarom niet?
  8. Deelt u onze mening dat geld vragen voor embedden een aanslag is op de rijke, multimediale cultuur van het web en Nederland op achterstand plaatst in de digitale revolutie? Zo nee, waarom niet?
  9. Deelt u de conclusie van het TNO-rapport “Ups and downs”, uitgebracht in opdracht van de ministers van OCW, EZ en Justitie, dat het meevalt met de schade die nieuwe media veroorzaken aan de muziekindustrie? Deelt u de conclusie van de Nederlandse radioportals (White paper radioportals, Reactie van Nederlandse radioportals op de nieuwe tarieven van Buma?Stemra, 5 oktober 2009) dat er daarom geen directe noodzaak bestaat voor de nieuwe tarieven en dus het algemeen belang geschaad wordt? Kunt u uw antwoord toelichten?
  10. Hoe apprecieert u initiatieven voor het beheer van auteursrechten als die van “Creative Commons” in vergelijking met de praktijk van Buma/Stemra?
  11. Ben u bereid stappen te zetten om Buma/Stemra te bewegen tot het terugdraaien van deze maatregel? Zo ja, welke?
  12. Zo niet, moet het auteursrecht dan niet op de schop?

Deze vragen zijn een aanvulling op de vragen van de leden Omtzigt en Van Vroonhoven-Kok (CDA).