Vandaag vergaderde de Tweede Kamer over decentralisatie van het natuurbeleid. Vooraf spraken dertig vertegenwoordigers van natuurorganisaties met Kamerlid Ineke van Gent. Het debat is een kans om Bleker tot inkeer te laten komen. Deze week is dat nog niet gelukt, volgende week praat de Kamer verder. Lees het blog en bekijk de foto's.

Waar gaat het om?

Onlangs hebben Staatssecretaris Bleker en het InterProvinciaal Overleg (IPO) een bestuursakkoord over de decentralisatie van het natuurbeleid bereikt.

Met dit akkoord wordt de verantwoordelijkheid voor het natuurbeleid bij de provincies gelegd. De provincies krijgen daarvoor slechts 100 miljoen euro, terwijl er 250 tot 300 miljoen nodig is voor behoorlijk natuurbeheer. Daarnaast is vastgelegd in het akkoord dat de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) uiteindelijk kleiner wordt.

Kortom, de natuur wordt de dupe van de nieuwe afspraken en veel van wat er is opgebouwd in Nederland dreigt verloren te gaan.

Ineke van Gent sprak vooraf met vertegenwoordigers van natuurorganisaties als Natuurmonumenten en Landschapsbeheer.

Bleker heeft onze natuur weggedeald alsof hij pony's staat te verhandelen op de Zuidlaarder markt. Hij is een natuursjacheraar die met de kettingzaag door de natuur gaat. Als Bleker zijn zin krijgt, gaan we natuurbeleid voeren onder het motto: Als ik over een bietenveld tuur, zie ik ook natuur. Provincies krijgen iets meer dan een kwart van het huidige budget voor natuur. Het gevolg is dat één op de zes bomen of planten verdwijnt. Nederland wordt na Malta, dat in de volksmond 'de steen' heet, het land in Europa met de minste plant- en diersoorten.

Ons alternatief: Wet Mooi Nederland

GroenLinks bereidt samen met PvdA en D66 de Wet Mooi Nederland voor, die er in de toekomst voor moet zorgen dat Nederlandse natuur beter beschermd wordt. Dat is het alternatief wat Bleker heeft.

Liveblog

14.43 Het overleg wordt geschorst tot volgende week donderdag.

15.32: De strekking van de antwoorden van Bleker op alle vragen samengevat: er is nu eenmaal minder geld en er komt minder natuur maar wel betere natuur.

14.52: Bleker beantwoord de vraag van Ineke van Gent over dat er veel minder grond wordt aangekocht door te zeggen dat hij gaat voor kwaliteit boven kwantiteit: "Inderdaad, de financiële kaders stellen ons niet in staat 700.000 hectare te realiseren. Inderdaad 10 tot 15 procent minder. Maar dan is het niet alleen maar op papier, dan is het niet alleen maar in bezit, maar ook daadwerkelijk ingericht."

14.43: GroenLinks en PvdD willen tijd voor interrupties en een tweede termijn op een ander moment. Ze worden gesteund door het CDA.

14.30: Staatssecretaris Bleker reageert op de vragen. Hij zegt twee dingen te willen: een echt volledige decentralisatie en de middelen die er zijn zo slim mogelijk inzetten. "Dit is in de ogen van van sommigen van u misschien een ecologische wanprestatie." Ineke van Gent zegt dat Bleeker doet aan creatief boekhouden en wijst nogmaals op het rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving. Bleeker zegt dat het planbureau in februari ook advies uitgebracht: als je minder middelen hebt, is selectiviteit van belang. "Dat is precies wat hier in dit akkoord is gedaan." Hij heeft nog nooit een alternatief voor zijn beleid gehoord, zegt Bleeker.

14.02 Ger Koopmans van het CDA: Een provincie moet zelf de vrijheid hebben geld te besteden aan aankoop of beheer. "Als er te weinig geld is voor beheer, dan moet je minder aankopen." Koopmans is bereid meer hectare ruilgronden in te zetten om EHS af te maken dan het kabinet.

13.55: Helma Lodders van de VVD zegt dat Bleker eerst wil decentraliseren en daarna EHS herijken. Andersom lijkt haar beter.  Ze vraagt of de provincies bereid zijn om aan de internationale verplichtingen te voldoen.

13.50: Richard de Mos van de PVV zit met enorm veel vragen, "net als de provincies en de natuurorganisaties". Hij wil duidelijkheid. Bijv. wat gaat er gebeuren met de bedrijven die nu in de Oostvaarderswold zitten. Onteigenen?" De PVV vraagt of het mogelijk is een deel van de toeristenbelasting voor natuurbeheer in te zetten.

13.45: Esther Ouwehand van de PvdD: Dit akkoord is chantage. De staatssecretaris wil de schuld aan de natuur geven dat de landbouw niet vooruit kan in dit land.

13.38: Ineke van Gent van GroenLinks verwijst het hele plan naar de prullebak. "Ik kan het gewoon niet anders zien. Dit akkoord moet nooit werkelijkheid worden. Het Planbureau voor de Leefomgeving heeft een notitie gemaakt waarin de decentralisatieplannen en bezuinigingen op hun effect worden getoetst: natuurkwaliteit zal nog sneller achteruitgaan. Het beheer van natuur is niet gewaarborgd. De toegankelijkheid van natuur, het landschap, cultuurhistorie en recreatie zullen achteruitgaan. En internationale afspraken zullen niet kunnen worden nagekomen. Heeft de staatssecretaris het rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving eigenlijk wel gelezen? En denkt de staatssecretaris dat de internationale verplichtingen kunnen worden nagekomen?"

13.33: Ook Elbert Dijkgraaf van de SGP heeft moeite met de bezuiningen. Er is een gat van 70 miljoen. Vraagt staatssecretaris Bleeker het akkoord als een principeakkoord te beschouwen. Definitief akkoord later.

13.24: Henk van Gerven van de SP. Er moet minstens 100 tot 200 miljoen bij voor beheer. Van Gerven roept de Kamer op niet mee te doen aan dit staaltje van onbehoorlijk bestuur en hij roept de provincies op het akkoord niet te tekenen.

13.22: Wiegman onderschrijft dat nationale parken worden te vondeling worden gelegd. "Voor deze vondelingen verwacht ik visie en een helder adoptieprogramma."

13:19: Esmé Wiegman van de ChristenUnie: Blij met doorbraak rond Oostvaarderswold. Maar zonder handtekeningen alle provincies geen akkoord, geen akkoord, geen beheerplannen.

13.17: PvdA: Onze nationale parken worden te vondeling gelegd.

13.11: Lutz Jacobi van de PvdA: Er komt 100 miljoen. Dat lijkt heel veel geld. Maar uiteindelijk hou je maar zo'n 3,2 miljoen per provincie over.

13.05: Het debat is geopend. De eerste spreker is Stientje van Veldhoven van D66: Onduidelijk akkoord.  Er zijn geen heldere afspraken gemaakt. Disproportioneel schrappen is niet logisch.

Lees meer

Video's

 








Foto's